上海市第二中级人民法院

民 事 判 决 书

（2017）沪02民终7793号

上诉人(原审原告)：杨某1，男，1927年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。

上诉人(原审原告)：杨某2，男，1954年6月25日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。

上诉人(原审原告)：张某1，男，1962年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市。

上诉人(原审原告)：张某2，女，1957年1月22日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。

上列四上诉人共同委托诉讼代理人：罗香伟，上海市汇茂律师事务所律师。

上诉人(原审被告)：杨某3，女，1959年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。

上诉人(原审被告)：陶某某，男，1984年1月4日出生，汉族，住上海市。

委托诉讼代理人：陶伟海(系陶某某之父)，男，1953年10月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。

上列两上诉人共同委托诉讼代理人：陈玉龙，上海市雄风律师事务所律师。

上诉人杨某1、杨某2、张某1、张某2(以下简称“杨某1方”)因与上诉人杨某3、陶某某(以下简称“杨某3方”)分家析产纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初3591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

杨某1方上诉请求：撤销一审判决第三、六项，依法改判：1、上海市青浦区白鹤镇沈联村联合7号的房屋(以下简称“系争房屋”)中一间小屋归杨某1；2、支持杨某1方一审中关于金耳环、银手镯及人民币(以下币种均为人民币)25,000元的诉讼请求(即杨某1方一审诉讼请求的第2、3、4项)。事实和理由：系争房屋的宅基地使用证权利人为杨某1，杨某3方虽为系争房屋建房申请人，但从未出力，其户籍从1998年就迁离青浦区，故杨某3方不应被认定为系争房屋共同权利人，一审认定杨某3对建房有出力错误。杨某3侵占张美芳金耳环、银手镯等遗产有证人证明，一审法院未确认错误。根据杨某1方计算，一审法院判决杨某3方实际获得的房屋面积要比杨某1方多，有悖公平原则，一审法院认定事实错误，适用法律不当，所作判决应予以纠正。

杨某3方辩称，不同意杨某1方的上诉请求。

杨某3方上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判系争房屋中底层西间归杨某3方，如改判则同意将两间小屋中一间给杨某1。事实和理由：杨某3方作为系争房屋建房申请人，应享有二分之一份额，一审法院对系争房屋份额认定是错误的。一审法院对系争房屋各房间面积认定有误，小屋与楼房在将来的动迁中的补偿金额不同，根据一审法院的分割，杨某3方未分得系争房屋的二分之一，系争房屋的场地一审法院也没有分割，一审法院判决错误，应予以纠正。

杨某1方辩称，不同意杨某3方的上诉请求，杨某3方不是系争房屋权利人，没有出资也没有出力，不应享受房屋权利。

杨某1方向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认系争房屋的二分之一的所有权归杨某1所有，剩余的二分之一的份额由杨某2、张某1、张某2以及杨某3方平分；2、依法确认被继承人张美芳遗留的夫妻共同财产金耳环一对归杨某3所有，杨某3补偿杨某11,800元；3、依法确认被继承人张美芳遗留的夫妻共同财产银手镯一只归、杨某3所有，、杨某3补偿、杨某1360元，补偿、杨某2、张某1、张某2各60元；4、依法确认被继承人张美芳遗留的夫妻共同财产25,000元归杨某115,000元，剩余10,000元由杨某2、张某1、张某2和杨某3方平分。

一审法院认定事实：杨某1与被继承人张美芳系原配夫妻。婚后共同生育子女四人，即杨某2、张某2、张某1、杨某3。2016年6月7日，张美芳因病离世，张美芳的父母均先于张美芳离世。1983年杨某3嫁离娘家，与其丈夫陶伟海共同生活在上海市乙的房屋内。次年，杨某3生育一子陶某某，户籍登记在系争房屋内。1998年11月30日，杨某3及陶某某户口迁离青浦，迁至上海市乙。2014年1月6日，杨某3听说系争房屋可能面临动迁，故将户口迁回娘家。

系争房屋宅基地使用权人为杨某1。建房申请经有关部门核准后，当事人实际建造坐北朝南的楼房一栋和坐西朝东的小屋两间，小屋位于楼房北侧，小屋西侧和楼房南侧均可对外通行。系争房屋结构为：楼房三上三下，其中东面和中间的一上一下每间房屋面积约为25㎡、西面一上一下约14㎡、楼梯间位于房屋西侧约10㎡，两层楼的西侧都有卫生间，一楼卫生间位于楼梯下。底楼中间一间为客厅，有楼梯通往二层。两间小屋约30㎡，北小南大，南侧小屋与楼房相连并可通行。上述房屋中，杨某1现使用楼房底楼东面一间、小屋中南面一间。杨某3使用底楼西面一间、二楼中间一间和东面一间。底楼客厅、二楼西面一间由当事人共用，小屋中北面一间空关，杨某3称在该小屋中放置了物品。一审庭审中，杨某1方要求合并处理房屋份额问题、杨某3方亦要求合并处理。张美芳去世前并未留下遗嘱。

本案主要争议事实有二：1、当事人对系争房屋的贡献情况；2、杨某3有无侵占张美芳的遗产。

关于争议事实一：一审法院认为，关于对系争房屋的贡献问题，依据杨某3方亦无异议的证人吴某某的证言，当时建房的洽谈、费用结算和支付、建材的购买和现场的管理，主要负责人均是杨某1和张美芳夫妇，杨某3并未向其支付费用也未购买建材，由此可以认定系争房屋的主要出资出力人是杨某1和张美芳夫妇。杨某3方虽称杨某3为建房曾出资60,000元，但在杨某1方予以否认的情况下，杨某3对此并未提供任何书面证据予以证明，其申请出庭作证的三位证人仅陈述听说杨某3曾出资，并未亲眼所见出资的具体经过。上述证人证言均需结合其他证据方能认定相关事实的存在，在杨某1方对证人陈述均不认可，杨某3亦未进一步提供证据予以佐证的情况下，上述证人证言不足采信，对于杨某3自述为建房出资60,000元的事实法院不予确认。鉴于证人吴某某曾称建房时杨某3曾到过工地几次，由此可确认杨某3对建房亦有出力。陶某某建房时尚未成年，本案中亦无其出资出力的相关证据，法院无法认定其对建房有贡献。

关于争议事实二：一审法院认为，杨某1方虽主张美芳去世后，杨某3侵占了张美芳的金耳环、银手镯和现金等物，但对此并未提供任何证据予以证明，在杨某3仅确认张美芳生前曾将金耳环给予自己的情况下，就杨某3是否侵占张美芳遗产一事，目前尚处于真伪不明的状态，杨某1方对此负有举证责任，在其未提供充足证据进行证明的情况下，对该节事实法院不予确认。

根据上述查明及认定的事实，一审法院认为，农村宅基地房屋的分割，应综合考虑建房申请的批复情况、房屋实际建造情况、当事人的贡献情况、年龄等因素。系争房屋的建房申请人为杨某1、张美芳、杨某3及陶某某，根据本市司法实践，原则上应认定上述四人均为系争房屋的共同权利人。鉴于建房时杨某1、张美芳夫妻出资出力最多，杨某3无出资但有出力，陶某某建房时未成年且对建房无出资出力等情况，法院确认，对于系争房屋，杨某1、张美芳份额相当，杨某3次之，陶某某最少。由于张美芳去世前并未留下遗嘱，故其名下的份额应依法定继承处理，由本案杨某1方及杨某3各分得五分之一。由于本案当事人均要求对系争房屋进行实物分割，且双方均各自要求合并处理双方份额，不再进一步分割，上述要求不违反相关法律法规的禁止性规定，法院均予以支持。判决：一、坐落于上海市青浦区白鹤镇沈联村联合7号房屋中楼房底楼三间、二楼西面一间、楼梯(含卫生间)归杨某1、杨某2、张某1、张某2共同共有；二、坐落于上海市青浦区白鹤镇沈联村联合7号房屋中楼房二层东面一间、中间一间、西侧卫生间及相关通道归杨某3、陶某某共同共有；三、坐落于上海市青浦区白鹤镇沈联村联合7号房屋中小屋两间杨某3、陶某某共同共有；四、杨某1、杨某2、张某1、张某2对坐落于上海市青浦区白鹤镇沈联村联合7号房屋中楼房楼梯至二层西面房屋的通道享有通行权；五、杨某3、陶某某对坐落于上海市青浦区白鹤镇沈联村联合7号房屋中楼房的楼梯享有通行权；六、驳回杨某1、杨某2、张某1、张某2的其他诉讼请求。

本院二审期间,杨某1方提供张金娥、郭忠英的证人证言，证明金耳环和25,000元是被杨某3拿走的。杨某3方认为杨某1方提供的证据超过举证期限，不予认可。杨某3方提供照片，证明花坛、大门、绿化等都是杨某3方建造，是杨某3方在管理房屋，小屋后面的场地通行不便。杨某1方认为仅凭照片无法证明杨某3方的主张，上述设施都是杨某1夫妇建造的。本院认为，杨某1方提供的证据不属于二审新的证据，且不能证明其主张，故本院不予采信；杨某3方提供的证据不能证明其主张，本院亦不予采信。一审法院认定事实无误，本院予以确认。

本院认为，系争房屋建房申请人为杨某1、张美芳及杨某3方，根据在案证据及查明事实显示，建造系争房屋时基本由杨某1、张美芳出资出力，杨某3部分出力，而陶某某尚未成年且无出资出力，一审法院据此认定杨某1、张美芳应享有的系争房屋份额相当，且较多，而杨某3的份额较少，陶某某的份额最少。基于当事人均要求对系争房屋进行实物分割，一审法院根据双方份额大小，综合考虑双方实际使用房屋情况及双方当事人自身状况等因素，对系争房屋予以分割，所作处理并无不妥，本院予以认同。双方当事人在生活使用中应充分考虑各自生活所需，合理使用，互谅互让，避免矛盾发生。杨某1方及杨某3方对系争房屋分割问题所提异议均不能成立，本院均不予支持。杨某1方主张杨某3侵占张美芳遗产，对此负有举证责任，现杨某1方未能提供确实充分的证据证明其主张，故应承担举证不能的不利后果，一审法院对杨某1方的相关诉讼请求不予支持，并无不当。综上，杨某1方与杨某3方的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币2,300元，由上诉人杨某1、杨某2、张某1、张某2共同负担人民币1,300元，由上诉人杨某3、陶某某共同负担人民币1,000元。

本判决为终审判决。

审判长　　周刘金

审判员　　高　胤

审判员　　彭　浩

二〇一七年九月六日

书记员　　朱丹丹

附：相关法律条文

附：相关的法律条文

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：

(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；

……