陕西省高级人民法院

民 事 裁 定 书

(2017)陕民申1005号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴小琴，女，汉族，1977年9月5日出生，居民。

委托代理人：陈族良，陕西秦东律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘勇，男，汉族，1972年3月5日出生，居民。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：刘建都，男，汉族，1947年11月17日出生，退休职工，系刘勇之父。

被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：孙玉芳，女，汉族，1949年12月17日，居民，系刘勇之母。

再审申请人吴小琴因与被申请人刘勇、刘建都、孙玉芳离婚后财产纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2016）陕10民终519号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

吴小琴申请再审称：1、一、二审判决认定争议房产为吴小琴、刘勇及第三人家庭共有财产错误。吴小琴、刘勇离婚前与第三人不是一个家庭，原判认定同一个家庭错误；争议房产不是家庭成员共同劳动、共同修建、共同投资的房屋。二审中吴小琴认为争议房产是夫妻共有房产，刘建都认为是其个人投资所得房产，孙玉芳承认没有她的份额，刘勇认为是刘建都的。二审对此均未予支持，独立的得出结论，判定四人共有。争议房产的前身属吴小琴、刘勇夫妻共有，第三人若要拆除，应取得吴小琴、刘勇同意。刘建都所谓个人投资建房是非法强占，侵犯吴小琴、刘勇的财产权益。二审将争议房产认定为家庭共有财产，掩盖了第三人强占吴小琴夫妻共有财产的违法事实，明显错误。吴小琴、刘勇自2011年10月开始拆除旧房，至2013年1月主体完工，第三人没有参与。2013年1月后吴小琴、刘勇产生矛盾，刘勇收回了其与原购房人签订的合同，将售房人变为刘建都，但购房款仍然是转到刘勇账户的。即使2013年1月后刘建都支付了部分建房款，也不能证明争议房产是刘建都的。2、二审以吴小琴没有对争议房屋造价、市场价进行鉴定，驳回吴小琴的请求违反法律规定。吴小琴请求分割争议房产，并没有要求分得争议房产的部分价款，二审判决以吴小琴没有申请鉴定为由，认定争议房产有吴小琴的份额，因未鉴定无法判决驳回上诉。既然确定不了共有人在共有财产中的份额，依法应平均分配。请求依法再审本案。

刘勇提交意见称，其与吴小琴在夫妻关系存续期间，没有形成共同财产。争议房产系其父刘建都筹资建设，不是其与吴小琴的夫妻共同财产，与吴小琴没有任何关系。2009年刘建都出资购买杨英慧的房屋，为了以后不交遗产税，以刘勇的名义签订了一份买卖合同。2012年刘建都将购买的旧房拆建新房，建房资金全部由刘建都筹集，刘勇参与了盖房过程中的管理与施工，其个人未有分文投资。

刘建都提交意见称，旧房系其出资购买，为了百年后不再交过户和遗产税，就又以刘勇名字签订了一份假合同，以刘勇的名字办了土地证；建新房也是其全部投资。刘勇与吴小琴婚姻关系存续期间借款至今未还，能维持生活已是不易，何谈投资建房。二审判决以事实为根据，以法律为准绳，是公平公正的。

孙玉芳称，其夫刘建都购买杨英慧的旧房办公司，其将46万元借给了刘建都。诉争房屋是刘建都办企业用房，与其无关。刘勇系给刘建都打工，帮忙建房。二审判决是公平公正的。

本院经审查认为，一、二审法院依据已查明的案件事实，认定诉争房产系吴小琴、刘勇以及刘建都等人家庭共同财产是正确的。吴小琴称诉争房产系其与刘勇的夫妻共同财产，证据不足；吴小琴所举证据，亦不能证明其在诉争房产中所占份额。另，在本院审查期间，经本院向商南县住建部门调查，刘建都等人拆旧建新时没有办理建审手续；诉争房产所属区域已被列入棚户区改造范围。因此，人民法院不宜对诉争房屋予以分割，一、二审法院驳回吴小琴分割诉争房产的请求并无不当。

综上，吴小琴申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

驳回吴小琴的再审申请。

审　判　长　　张向阳

审　判　员　　张明霞

代理审判员　　吴　鹏

二〇一七年九月四日

书　记　员　　刘　莎